חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 323/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
323-05
20.3.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. רונן סולומון
2. "הפניקס הישראלי" חב' לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צבי ילינק 		:
גאולה דיין
עו"ד ענת קאופמן
החלטה

           המשיבה נפגעה בתאונת דרכים, ובמסגרת תביעתה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים) עתרה לתשלום תכוף. בפני בית המשפט המחוזי עמדו חוות דעת רפואיות שפירטו את נכויותיה השונות של המשיבה. בית המשפט בחן את אלה וכן את טענות הצדדים ואת הסכומים שקיבלה המשיבה עד כה, והגיע לכלל מסקנה כי סכומים שהתבקשו אינם באים בגדר "תשלום תכוף", וכי המשיבה הפריזה בנוגע לצרכים הדרושים לה למחייתה. בית המשפט החליט לפסוק למשיבה סכום גלובלי של 60,000 ש"ח, לתקופה של שנה, "שיהיה בו כדי לענות על צרכי ריפוייה, סיעודה וצרכי מחייתה". 

           המבקשים סבורים כי לא היה מקום לפסוק למשיבה סכום זה. לטענתם, המשיבה לא מסרה להם דרישה לתשלום כאמור בסעיף 5א(א) לחוק הפיצויים ובתקנות הרלבנטיות. כמו כן מלינים המבקשים על כך שהבקשה הוגשה בחלוף למעלה משנתיים מאז התאונה, ללא טעמים המצדיקים זאת, ועל כך שהבקשה נתמכה בתצהירים של ילדיה של המשיבה, שאינם בגדר תלויים או אפוטרופסים. לגוף העניין גורסים המבקשים כי לא היה בסיס לפסיקת תשלום תכוף למשיבה. 

           דין הבקשה להידחות. לא מצאתי בטענות המבקשים ביחס לאי-הגשת דרישה לתשלום כדי להצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. אין מחלוקת כי מלכתחילה, עובר לבקשה הראשונה לתשלום תכוף, הוגשה דרישה כזו, אולם בעקבות קשיי זיכרון שהתגלו בחקירת המבקשת, הורה בית המשפט על הגשת "בקשה חדשה אשר תתמך בתצהיר של מי שמודע, הן לצרכיה של המבקשת והן לפירוט הכנסותיה מאז התאונה". על החלטה זו לא השיגו המבקשים, ובקשה נוספת אכן הוגשה, כשהיא נתמכת בתצהיר מטעם ילדיה של המשיבה. בנסיבות אלה אין מקום לאיין היום את ההחלטה שניתנה, בסופה של ההשתלשלות, בעניין התשלום התכוף. בנסיבות אלה אין גם מקום להידרש, היום, לשאלת חריגתה של הפסיקה מעבר לתקופה הנקובה בחוק. יודגש, כי אם חפצו המבקשים להשיג על ההחלטה הקודמת, בעניין הגשת בקשה לתשלום תכוף הנתמכת בתצהיר של אחר - שאינו המשיבה - היה עליהם לעשות כן במועד ולא להעלות טענות בעניין זה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטה מאוחרת יותר, שבמסגרתה נפסק תשלום תכוף. ולבסוף, טענות המבקשים לגוף העניין אינן מצדיקות סטייה מן הכלל הרגיל לפיו אין בית משפט של ערעור מתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בפסיקת תשלום תכוף. 

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח.   

           ניתנה היום, ט' באדר ב התשס"ה (20.3.05).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>